กฎหมายปืนใหม่ของแคลิฟอร์เนียควรบังคับให้ศาลฎีกาเผชิญหน้ากับการตัดสินใจครั้งเลวร้ายที่สุดในรอบหลายทศวรรษ
ผู้ว่าการรัฐแคลิฟอร์เนีย Gavin Newsom (D) ลงนามในกฎหมายเมื่อวันศุกร์ที่จำลองตามกฎหมายต่อต้านการทำแท้งของเท็กซัส SB 8 ซึ่งเป็นกฎหมายของเท็กซัสซึ่ง ใช้คดีความส่วนตัวเพื่อกำหนดเป้าหมายผู้ ให้บริการทำแท้ง แต่มีข้อแตกต่างที่สำคัญประการหนึ่งระหว่างกฎหมายของรัฐทั้งสองฉบับ: กฎหมายใหม่ของแคลิฟอร์เนียส่งนักล่าเงินรางวัลที่ฟ้องร้องดำเนินคดีกับผู้ค้าปืนที่ขายปืนบางประเภท รวมถึงอาวุธจู่โจมและอาวุธที่ไม่มีหมายเลขประจำเครื่อง
เป็นกลเม็ดเดิมพันสูงที่จะทดสอบว่าศาลฎีกาหมายความตามที่กล่าวไว้ในWhole Woman’s Health v. Jackson (2021) หรือไม่ ซึ่งถือว่าเนื่องจากรูปแบบการบังคับใช้ที่เป็นเอกลักษณ์ของ SB 8 จึงไม่ได้รับผลกระทบจากการพิจารณาของศาลที่มีความหมายและ ดังนั้นจะมีผลบังคับใช้แม้ว่าจะมีการโต้แย้งอย่างแข็งขันว่ากฎหมายดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญในขณะนั้น
ไม่นานหลังจาก การตัดสินใจของ แจ็คสันเมื่อเดือนธันวาคมปีที่แล้ว นิวซัมประกาศว่าเขาไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลฎีกาที่ระบุว่ารัฐสามารถหลบเลี่ยงการพิจารณาของศาลเกี่ยวกับกฎหมายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญได้ แต่นิวซัมยังกล่าวด้วยว่า หากเสียงข้างมากที่ได้รับแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันของศาลจะให้อำนาจนี้แก่รัฐต่างๆ เขาก็จะใช้อำนาจดังกล่าวเพื่อจำกัดการเข้าถึงอาวุธปืน
อันที่จริง กฎหมายปืนใหม่ของแคลิฟอร์เนียหรือที่รู้จักกันในชื่อSB 1327นั้นชัดเจนแล้วว่าชะตากรรมของกฎหมายฉบับใหม่นี้ผูกติดอยู่กับ SB 8 SB 1327 ระบุว่าบทบัญญัติที่คล้ายกับ SB 8 “จะใช้งานไม่ได้” หาก SB 8 ถูกทำลายลง “ทั้งหมดโดยการตัดสินใจขั้นสุดท้ายของศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาหรือศาลฎีกาเท็กซัส”
รัฐแคลิฟอร์เนีย กล่าวอีกนัยหนึ่ง ดูเหมือนจะเป็นการล้อเลียนศาลฎีกา SB 1327 ควรบังคับให้ผู้พิพากษาลบล้างJacksonและยอมรับว่าพวกเขาผิดที่จะปล่อยให้รัฐหลบเลี่ยงรัฐธรรมนูญหรือให้ปืนใหม่ของแคลิฟอร์เนียห้ามการยกเว้นจากการพิจารณาคดีที่ผู้พิพากษาห้าคนให้ SB 8
แน่นอนว่าสมมติว่าศาลฎีกาทางการเมืองที่เพิ่มมากขึ้น นี้ให้ ความสำคัญกับความสม่ำเสมอ
Whole Woman’s Health v. Jacksonคือการโจมตีทุกสิทธิตามรัฐธรรมนูญ
เพื่อทำความเข้าใจว่าเหตุใดแจ็คสันจึงเป็นการตัดสินใจที่หนักใจเช่นนี้ การทำความเข้าใจรายละเอียดบางอย่างเกี่ยวกับวิธีการทำงานของ SB 8 — และตอนนี้ SB 1327 — จะช่วยได้มาก
ตามกฎทั่วไป บุคคลที่ต้องการท้าทายกฎหมายของรัฐที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญในศาลรัฐบาลกลางอาจไม่ฟ้องรัฐเอง แต่ภายใต้Ex parte Young (1908) พวกเขาต้องฟ้องเจ้าหน้าที่ของรัฐเฉพาะที่ถูกกล่าวหาว่าบังคับใช้กฎหมายของรัฐนั้น ตัวอย่างเช่น หากรัฐผ่านกฎหมายที่กำหนดให้ตำรวจของรัฐปิดคลินิกทำแท้ง โจทก์อาจฟ้องหัวหน้าตำรวจของรัฐเพื่อขอคำสั่งห้ามไม่ให้กำลังตำรวจของรัฐบังคับใช้กฎหมาย
SB 8 แบนการทำแท้งอย่างมีประสิทธิภาพหลังจากสัปดาห์ที่หกของการตั้งครรภ์ – การห้ามที่ในขณะที่มีการประกาศใช้กฎหมายเป็นการละเมิดคำตัดสินของศาลฎีกาในตอนนี้ในPlanned Parenthood v. Casey (1992) กฎหมายยังระบุด้วยว่าคำสั่งห้ามนี้ “จะบังคับใช้โดยผ่าน … คดีแพ่งส่วนตัวเท่านั้น ” ที่ใครก็ตามที่ไม่ใช่ลูกจ้างของรัฐสามารถยื่นฟ้องได้ แนวคิดก็คือ เนื่องจากไม่มีพนักงานของรัฐบังคับใช้กฎหมาย จึงไม่มีใครสามารถฟ้องให้ปิดกั้นได้ SB 1327 มีภาษาที่คล้ายคลึงกันสำหรับการบังคับใช้ส่วนตัว
ผู้ให้บริการทำแท้งที่ถูกฟ้องสำเร็จภายใต้ SB 8 จะต้องจ่ายเงินรางวัลให้แก่โจทก์อย่างน้อย 10,000 ดอลลาร์ และไม่มีขีดจำกัดบนสำหรับเงินรางวัลนี้ ในทำนองเดียวกัน SB 1327 ให้ “ค่าเสียหายตามกฎหมายเป็นจำนวนเงินไม่น้อยกว่าหนึ่งหมื่นดอลลาร์ “
ในแจ็กสันศาลฎีกาให้พรวิธีการนี้ในการหลีกเลี่ยงรัฐธรรมนูญ ภายใต้แจ็คสันกฎหมายที่บังคับใช้โดยคดีส่วนตัวเพียงอย่างเดียวไม่สามารถคัดค้านในศาลรัฐบาลกลางได้ ในทางกลับกัน ใครก็ตามที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดกฎหมายต้องรอจนกว่านักล่าเงินรางวัลจะฟ้อง จากนั้นจึงโต้แย้งว่ากฎหมายดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญในศาลของรัฐ
แต่นี่ไม่ใช่วิธีแก้ไขที่เพียงพอสำหรับกฎหมายรูปแบบ SB 8 ด้วยเหตุผลสองประการ หนึ่งคือแท้จริงแล้วบุคคลใดก็ตามที่ไม่ใช่ลูกจ้างของเท็กซัสอาจแสวงหาเงินรางวัลภายใต้ SB 8 ดังนั้นผู้ให้บริการทำแท้งจึงอาจถูกฟ้องร้องหลายพันคดีเพื่อขอเงินรางวัลดังกล่าว นอกจากนี้ เนื่องจากไม่มีการจำกัดจำนวนเงินค่าหัว จำเลย SB 8 ที่ไม่ต่อสู้คดีทุกคดีที่ยื่นฟ้องอาจถูกสั่งให้จ่ายเงินรางวัลหนึ่งล้านเหรียญ หรือหนึ่งพันล้านเหรียญ หรือจำนวนเท่าใดก็ได้ เพียงพอที่จะทำให้ผู้ให้บริการล้มละลายได้
SB 8 กำหนดว่าโจทก์เพียงคนเดียวเท่านั้นที่สามารถเรียกเก็บเงินค่าหัวจากผู้ให้บริการทำแท้งสำหรับการละเมิดกฎหมายที่ถูกกล่าวหาแต่ละครั้ง แต่อีกครั้ง บทลงโทษสำหรับการละเมิดแม้แต่ครั้งเดียวก็อาจไม่จำกัด
หมายความถึงว่าผู้ที่ถูกโจมตีด้วยคดี SB 8 มีเพียงสองทางเลือก : จ้างกองทัพทนายความด้วยค่าใช้จ่ายมหาศาลเพื่อป้องกันการฟ้องร้อง หรือยินยอมที่จะจ่ายเงินรางวัลที่อาจแพงกว่าการชำระค่าธรรมเนียมทางกฎหมายเหล่านี้ .
นอกจากนี้ ไม่มีสิ่งใดในแจ็คสันยิ่งไปกว่านั้น ที่ป้องกันไม่ให้รัฐออกกฎหมายรูปแบบ SB 8 ที่มุ่งเป้าไปที่สิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญอย่างแท้จริง ในทางทฤษฎี รัฐสามารถผ่านกฎหมายที่ส่งนักล่าเงินรางวัลไปต่อสู้กับใครก็ตามที่วิพากษ์วิจารณ์ผู้ว่าการรัฐ หรือต่อต้านเด็กผิวดำที่เข้าเรียนในโรงเรียนของรัฐที่มีเสียงข้างมาก
หรืออาจใช้กฎหมายห้ามอาวุธปืนบางประเภทตามที่รัฐแคลิฟอร์เนียได้ทำไว้ ซึ่งสมาชิกศาลฎีกาหลายคนเชื่อว่าได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งที่สอง
SB 1327 ช่วยให้ศาลฎีกาแก้ไขข้อผิดพลาดในJackson
เป็นการยากที่จะพูดเกินจริงว่าWhole Woman’s Health v. Jacksonเป็นภัยคุกคามต่อคำสั่งตามรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกามากเพียงใด หากรัฐต่างๆ สามารถหลบเลี่ยงสิทธิตามรัฐธรรมนูญผ่าน กลไกการบังคับใช้ Rube Goldbergesque ของ SB 8 ได้ สิทธิ์เหล่านั้นก็จะยุติการทำงานในลักษณะที่มีความหมายใดๆ
แจ็กสันคืนชาติกลับคืนสู่สถานะก่อนสงครามกลางเมืองอย่างมีประสิทธิภาพ เมื่อรัฐต่างๆ มีอิสระที่จะละเมิด Bill of Rights ได้ตามต้องการ
ในการโต้เถียงด้วยวาจาในแจ็กสันผู้พิพากษาสองคนซึ่งในที่สุดก็เข้าร่วมเสียงข้างมากของแจ็คสัน ในที่สุด — Brett Kavanaugh และ Amy Coney Barrett — ดูเหมือนจะถูกรบกวนโดยแนวคิดของกฎหมายรูปแบบ SB 8 ที่ต่อต้านสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่พวกอนุรักษ์นิยมสนใจจริงๆ คาวานเนาชี้ให้เห็นถึงบทสรุปสั้น ๆ ของ amicus ที่ยื่นโดยกลุ่มนโยบายอาวุธปืนซึ่งแย้งว่าหาก SB 8 รอดชีวิต “ไม่ต้องสงสัยเลยว่ามันจะเป็นแบบอย่างในการยับยั้งและปราบปรามการใช้สิทธิตามรัฐธรรมนูญจำนวนมากอย่างไม่ต้องสงสัย” รวมถึงการแก้ไขครั้งที่สอง
อย่างไรก็ตาม ความรู้สึกต่อต้านการทำแท้งของคาวานเนาและบาร์เร็ตต์ดูเหมือนจะมีชัยเหนือความปรารถนาที่จะอาศัยอยู่ในประเทศที่รัฐบาลของรัฐต้องเคารพสิทธิตามรัฐธรรมนูญ ทั้งสองเข้าร่วม ความคิดเห็นส่วนใหญ่ของ แจ็คสันอย่างครบถ้วน
อย่างไรก็ตาม ในตอนนี้ ศาลที่ต่อต้านการทำแท้งเสียงข้างมากไม่จำเป็นต้องกลัวว่าการตัดสินที่ขัดต่อกฎหมายรูปแบบ SB 8 จะนำไปสู่การเบ่งบานของสิทธิในการทำแท้ง คำตัดสินของศาลในDobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022) ได้ล้มล้าง Roe v . Wade ขณะนี้รัฐต่างๆ มีอิสระที่จะห้ามการทำแท้งด้วยวิธีที่ล้าสมัย ผ่านกฎหมายที่บังคับใช้โดยตำรวจ อัยการ และเจ้าหน้าที่ของรัฐอื่นๆ
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ไม่มีเหตุผลที่ดีที่แจ็คสันจะยังคงเป็นกฎหมายที่ดี แม้จากมุมมองของขบวนการต่อต้านการทำแท้ง เว้นแต่แน่นอนว่าผู้พิพากษาส่วนใหญ่ต้องการให้รัฐมีอำนาจเพิกเฉยต่อรัฐธรรมนูญ
